"Цвета нет вообще. Всё очень приблизительно." - ну это не порок. Кроме того - все мои работы по сути графика, не живопись и приемы чисто графичные. Но опять=таки, это никто не запрещает делать. К живописи нужен специальный талант, это редко. Свои работы видеть нельзя, они всем всегда нравятся, нужно это просто осознавать и признавать - эту слепоту относительно своей работы.

Советую уходить от этой тупоумной быдляцкой логики: покажи как сам умеешь, тогда буду с тобой разговаривать. Эта логика не для умных и приличных людей

Насчет критики. Не надо меня учить, ладно? я ж вас не учу живописи, а только жду результата. Вот и вы так давайте, ладно?

Еще цитата как раз в тему от того же профессора Тартусского университета:

"Аристотель о разнице в суждениях и исходящей от этой разницы пользе, напомнили сегодня в сообществе по диалектике:
"Однако почву для ведения доказательства создает не тот, кто доказывает, а тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против рассуждений, он поддерживает рассуждение" (Метафизика)
Собственно, это о критике, конститутивной чертой которой является ВОЗРАЖЕНИЕ. Критики просто не может быть положительной, иначе разваливается само отношение того, что критикует, к тому, что критикуется.
Что касается российской критики, то это в основном школьное сочинение на тему "как я провел лето" или разной степени завуалированности пи-ар. Но это общая проблема для всего общества - непрофессионализм и рвачество. От министра юстиции, который не понимает различия между предписанием и приговором, до кураторов и критиков, не понимающих сущность критики. Какой-то сплошной чиновничий беспредел, вместо профессионалов - назначенцы. Неудивительно, что за редкими исключениями функции российского критика сводятся к роли свадебного генерала или обслуживающего персонала."